«Дождь» в Латвии

В Латвии разразился скандал вокруг русскоязычного телеканала «Дождь», который не так давно возобновил свое вещание из Риги. Ранее «Дождь» функционировал в России.

Известный латышский театральный режиссер Алвис Херманис жестко высказался в Facebook по адресу данного СМИ: «Это уже не журналистика, а жесткая политическая манипуляция, которая абсолютно не в интересах Латвии.  <…> Создается впечатление, что цель – разрушить нашу страну изнутри. Возможно, они делают это неосознанно, и это тот же старый русский шовинизм». Более развернуто свою позицию Херманис изложил в интервью изданию «Новая Газета. Европа», которая также базируется в столице Латвии: «У них [у «Дождя»] все-таки слишком много общего с путинскими журналистами по разным позициям: по позициям санкций, по позициям виз, символов оккупации. У них совпадают очень много позиций».

Поводом для толь жестких оценок со стороны Херманиса стало интервью ведущей «Дождя» Екатерины Котрикадзе с мэром Риги Мартиньшом Стакисом, посвященное в основном сносу в Риге так называемого «памятника освободителям». Я видел это интервью в прямом эфире, как и смотрел многие другие передачи «Дождя». И должен сказать, что у меня складывается примерно такое же впечатление, как и Херманиса.

Эмигрировавший из России в Эстонию известный российский журналист Артемий Троицкий на ютубканале «И грянул Грэм» попробовал объяснить возникший конфликт «московскими понтами» журналистов «Дождя». Я двенадцать лет прожил в Москве и Подмосковье, поэтому не понаслышке знаю, что такое «московские понты». Если вкратце, то это высокомерное и надменное отношение обитателей Москвы ко всем остальным регионам, бывшими когда-то советскими. Москвичи считают жителей этих регионов какими-то недоразвитыми или в лучшем случае отстало-провинциальными.

Другие объясняют скандал вокруг «Дождя» имперским мышлением русских, которое присуще как откровенным мракобесам-шовинистам, так и людям, которые считают себя либералами и демократами. И это тоже верно. Ведь еще вождь большевиков Владимир Ленин совершенно точно подметил, что «русский либерализм» заканчивается там, где начинается «украинский вопрос».

Ну, а третьи объясняют «недоразумение» стремлением руководителей «Дождя» сохранить свою телеаудиторию в России. Тем более, что по статистике YouTube именно в России находится более половины «дождевых» телезрителей, которые в большей или меньшей степени подвержены воздействию кремлевской пропаганды. Чтобы окончательно не растерять российских телезрителей журналисты «Дождя» вынуждены в смягченной форме использовать нарративы российской пропаганды.

Для более адекватного понимания возникшей проблемы необходимо вспомнить, какую функцию в путинской России выполняли СМИ, считавшиеся либерально-демократическими. Я имею в виду радиостанцию «Эхо Москвы», телеканал «Дождь» и печатное издание «Новая газета». Ареалы распространения этих СМИ был крайне ограниченными из-за чего степень их влияния на умонастроения широких народных масс России была близка к нулю. Они не представляли абсолютно никакой угрозы правящей в России клике. Именно поэтому этим СМИ было позволено функционировать в маленьком замкнутом пространстве. Их существование было выгодно дикторскому путинскому режиму, поскольку кремлевские боссы могли использовать «Эхо Москвы», «Новую газеты» и «Дождь», как наглядные свидетельства якобы наличия в России демократических прав и свобод.

Но после начала полномасштабной войны России против Украины дальнейшее существование вышеуказанных СМИ даже в очень узких рамках стало невозможным. Журналисты потянулись в эмиграцию, где в отрыве от родной почвы (в прямом и переносном смысле этого слова) их ждет незавидная участь, поскольку они оказываются в непривычной и во многом непонятной для них среде. Об этом свидетельствуют примеры многих талантливых журналистов, блиставших в прошлом в медиа-пространстве России, которые, оказавшись в эмиграции в Украине, Латвии, Литве, Эстонии и в других странах Европы, постепенно утрачивали свою журналистскую значимость.

Некоторое время полезность эмигрантских русскоязычных СМИ может поддерживаться за счет достоверной и адекватной информации о происходящем в России. Это возможно из-за наличия некоторых эксклюзивных источников информации, имевшихся ранее у российских журналистов, ставших эмигрантами. Но и эта полезность, скорее всего, сойдет на нет, поскольку, во-первых, сами эти «источники» постепенно уезжают из России, а, во-вторых, те «источники», которые все еще остаются в России, вероятнее всего, опасаясь репрессий, не станут сотрудничать с эмигрантскими русскоязычными СМИ, которые в Кремле априори считаются враждебными.

Хотя, может быть все не столь и печально. Выходящая в Москве на английском языке газета Moscow Times опубликовала данные, свидетельствующие о том, что после начала горячей фазы войны России против Украины в феврале этого года телеаудитория российских государственных пропагандистских телеканалов сократилась примерно на треть. И это обнадеживающая тенденция. Все больше россиян перестают верить кремлевским пропагандистам и начинают искать альтернативные источники информации. Возможно, что в этих условиях эмигрантские русскоязычные СМИ смогут найти свою нишу.

Eesti Päevaleht/Delfi, 05.09.2022.