Я прекратил свое формальное членство в Центристской партии. Не доверяя бюро этой организации, которая в целях поддержания высокого показателя численности партийных рядов зачастую «забывает» удовлетворять заявления о выходе из партии, я сделал это самостоятельно на предпринимательском портале.

Я вступил в Центристскую партию в теперь уже далеком 1994 году. Тогда неэстонцев в рядах центристов было мало и многие из них, в том числе и я, подвергались гнусной травле, организованной в русскоязычной прессе идеологами и лидерами т.н. «русских» партий, которые с упоением поносили Центристскую партию и ее председателя Эдгара Сависаара. Позже наиболее мерзкие из тех деятелей, осознав свое полное политическое ничтожество, потихоньку перебрались в Центристскую партию, став льстивыми сависааровскими лизоблюдами.

Последний раз более-менее активное участие в партийной жизни я предпринимал в 2003 году. С тех пор я «заморозил» свое членство в Центристской партии, в которой как раз в то время ускорился процесс тотального загнивания. В последующие годы я многократно выступал в СМИ с жесткой критикой действий центристского вождя и наиболее одиозных персонажей из центристской партийной верхушки. Я надеялся, что здоровые силы, которые, безусловно, были в Центристской партии, в конце концов соберутся с духом и выкинут на свалку истории политическое чучело престарелого рамолика Сависаара. Но здоровых сил среди центристов становилось все меньше, и моя надежда совсем угасла.

Я не врач и, естественно, не могу ставить диагноз. Но я могу выносить оценочные суждения. По моему мнению, человек, не способный запомнить свой избирательный номер на парламентских выборах, это в лучшем случае расслабленный и немощный, а в худшем случае – впавший в слабоумие человек.

На последних выборах Сависаар пошел в избирательную кабину со шпаргалкой – обрывком бумажки, на котором были написаны три заветные цифры его избирательного номера, – что и запечатлели фотографы различных изданий.

По этому поводу вспоминается давний советский анекдот про многолетнего генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева, который как-то подошел к двери, когда туда постучали, достал из кармана бумажку и прочитал: «Кто там?»

В первой половине февраля с.г. депутат Европейского парламента от Эстонии Яна Тоом провела в приграничном городе Нарва конференцию, посвященную отношениям между Европейским союзом и Россией. По сути, это было предвыборное мероприятие члена правления Центристской партии Эстонии Тоом, которая, несмотря на свой европарламентский статус и будучи де-факто «подсадной уткой», баллотируется в Рийгикогу (парламент Эстонии) на выборах, которые пройдут 1 марта.

Данная конференция проводилась на деньги, выделенные Европарламентом, и с участием нескольких европарламентариев, среди которых был и представитель Латвии Андрей Мамыкин.

После завершения конференции я отправил Мамыкину сообщение следующего содержания:

«Уважаемый Андрей Мамыкин! Обращаюсь к Вам как к участнику недавней конференции в Нарве, организованной Яной Тоом на деньги Европейского парламента. Одним из спикеров данной конференции был «писатель» Каур Кендер. В настоящее время криминальная полиция Эстонии ведет уголовное расследование в отношении Кендера, который подозревается в изготовлении детской порнографии. В связи с этим у меня к Вам вопрос: насколько этично участие в конференции, проводимой под эгидой Европарламента, человека, которому предъявлено официальное подозрение в изготовлении детской порнографии? Заранее благодарен за ответ. С наилучшими пожеланиями, Олег Самородний, публицист (Эстония)».

Ответ от Мамыкина пришел незамедлительно:

«Спасибо Вам за письмо. К сожалению, я был таким же гостем конференции, как и многие другие, поэтому не могу ничего сказать за отбор гостей и тематику их выступлений. Если изложенные Вами факты окажутся правдой, то, конечно, это плохо. Но из своего опыта знаю, что дело в полиции – не приговор. У меня, как у журналиста, было немало дел в полиции после моих материалов, но всякий раз в суде я сумел доказать свою невиновность. Вы не исключаете, что кто-то мог и отомстить Кауру за его позицию, ведь он жестко критикует правительство Эстонии? Давайте не будем торопиться с выводами. Хотя, конечно, ситуацию надо взять на заметку».

В этом ответе угадывалось слегка панибратское отношение Мамыкина к Кендеру, которого он просто, почти по-дружески величал по имени. Поэтому я решил несколько прояснить ситуация для Мамыкина, который, что вполне естественно, не очень хорошо ориентруется в эстонских реалиях:

«Конечно, пока это только подозрение, предъявленное полицией Кендеру. Прокуратура готовит обвинительное заключение, а окончательное решение, естественно, вынесет суд. О мести здесь речи не идет, поскольку Кендер сам «вывесил» на одном из сайтов свое «произведение», которое было удалено оттуда по требованию полиции. А что касается его якобы жесткой критики правительства, то здесь, по-моему, ситуация с точностью до наоборот. Кендер подался в «критики правительства» в надежде придать своему делу политическую окраску и таким способом попытаться избежать, как мне представляется, заслуженного наказания. И потакает ему в этом депутат Европарламента Яна Тоом, у которой довольно странный подбор партнеров. Например, недавно ее бюро в Таллинне заключило договор о сотрудничестве с таллиннским Центром информации по правам человека, директор которого Алексей Семенов в прошлом году был признан судом виновным в распространении лжи и клеветы. Вот такая информация к размышлению».

Мамыкин отреагировал почти мгновенно:

«Да, я в курсе. Но это же глупость. Многие романы Каура полны таких сцен. В таком случае нужно запретить и великого русского писателя Владимира Владимировича Набокова с его «Лолитой». И Пушкина с его «Гаврилиадой» тоже запретить надо. И уголовное дело посмертно возбудить с посмертным осуждением. И вообще заочно посадить половину русских писателей. Глупо это – бороться с художественной литературой. Мое мнение: не нравится — не читай».

Я подумал, что тема заслуживает дальнейшего обсуждения и вновь написал Мамыкину:

«Не надо, даже теоретически, опускать Набокова и Пушкина до уровня Кендера. И не стоит прикрывать ссылками на «искусство» производство порнографии, тем более, детской. Если завтра какой-нибудь «художник» убьет случайного прохожего и скажет, что это такой перформанс, то бишь «искусство». И что, в этом случае тоже: не нравится – не смотри?»

Этот вопрос так и остался без ответа. Видимо, у Мамыкина исчерпался запас аргументации. Хотя, вряд-ли это были его аргументы.

Дело в том, что во «многих романах» Кендера не было детской порнографии. Ложь о «таких сценах» Мамыкин бездумно повторил явно с чужого голоса, что не делает чести депутату Европейского парламента.

Интересно, чем думала европарламентарий Тоом, когда позировала вместе с порнографом Кендером рядом с детской игровой площадкой?

Под таким заголовком газета Õhtuleht напечатала мою реплику, правда, видимо, из-за ограниченности газетной площади, в несколько урезанном виде. Ниже – полный текст заметки как на эстонском языке, так и в переводе на русский.

Venemaa televisiooni kloon — „Pervõi baltijskij kanal“ (PBK) — on de-facto Moskva propaganda vahend ja tihti ka mõjus instrument infosõjas naaberriikide vastu.

Eestis näitab PBK mõndasid kohalikke telesaateid, mille tootmist finantseerib tsentristlik Tallinna linnavalitsus. Nendes saadetes ülistatakse Keskerakonda ja tema suurt juhti Edgar Savisaart. Eriti ilmneb see saates „Russkij vopros“ („Vene Küsimus“), mida juhib propagandistliku viigilehe „Stolitsa“ peatoimetaja Aleksandr Chaplõgin.

Selles saates osalevad tavaliselt ikka ühed ja samad persoonid: Yana Toom, Mihhail Stalnuhhin, Mihhail Kõlvart jne. Sisu on samuti kogu aeg sama: Eesti on täis lolle välja arvatud savisaarlased ja nende toetajad.

Ühes saates räägiti pikalt sellest, et maailmas kõige rahuarmastavam riik Venemaa, ei tee mitte kunagi mingit agressiooni Eesti vastu ja kõik, kes arvavad teistmoodi on lontruste kamp või lihtsalt psühhopaadid.

Kuid summeerides seda „mõttevahetust“ ütles Kõlvart ootamatult kõneka fraasi: „Kui reaalselt tekkib oht, et on vaja võtta kätte automaat ja minna kaitsma kodumaad, siis paljud nendest, kes kõvasti kisendavad patriotismist ja isamaa kaitsmisest, jooksevad esimestena praami peale, mis väljub Rootsi“.

Ebameeldivaim oli siinjuures see, et Kõlvarti näol hiilgas sapine muie, mis väga selgelt näitas, et tema iialgi ei kavatse võidelda relv käes vaenlase vastu. Ilmselt ei kavatse seda teha ka teised savisaarlased ja nende fännid.

Näiteks, sulepiinaja Kaur Kender avaldas korra „Eesti Päevalehes“ artikkli, kus ta väljendas varjamatut imetlust Putini poliitika suhtes ja vaimustushoogu venemaameelsete relvajõukude tegevusest Ida-Ukrainas. Kremli strateegid alles mõtlevad, kas alustada Eestis nn „hübriidsõda“ või mitte, aga mõned kohalikud tegelased tõstavad juba käed nii kõrgelt kui üldse võimalik.

Veel natukene ja nemad kogunevad Narva jõe kaldal ning hakkavad kooris karjuma: „Anname alla!“

Клон российского телевидения – «Первый балтийский канал» (ПБК) – де-факто является средством пропаганды Москвы и часто также влиятельным инструментом в информационной войне России против соседних государств.

В Эстонии ПБК показывает несколько местных телепередач, производство которых финансирует центристская мэрия Таллинна. В этих передачах прославляется Центристская партия и ее великий вождь Эдгар Сависаар. Особенно это проявляется в передаче «Русский вопрос», которую ведет главный редактор пропагандистского фигового листка «Столица» Александр Чаплыгин.

В этой передаче обычно участвуют одни и те же персоны: Яна Тоом, Михаил Стальнухин, Михаил Кылварт и т.д. Содержание также все время одно и то же: Эстония полна глупцов, за исключением сависааровцев и их приверженцев.

В одной передаче долго говорили о том, что самая миролюбивая страна в мире Россия никогда не совершит никакой агрессии против Эстонии и все, кто полагает по-другому – это толпа оболтусов или просто психопатов.

Однако, суммируя этот «обмен мнениями», Кылварт неожиданно произнес многозначительную фразу: «Если реально возникнет угроза, что надо брать в руки автомат и идти защищать родину, то многие из тех, кто громко голосят о патриотизме и защите родины, будут первыми на пароме в Швецию».

Неприятным при этом было то, что на лице Кылварта играла ехидная ухмылка, которая очень ясно показывала, что он никогда не собирается бороться с врагом с оружием в руках. Вероятно, этого же не собираются делать и другие сависааровцы и их фанаты.

Например, бумагомаратель Каур Кендер как-то опубликовал в газете Eesti Päevaleht статью, в которой он выразил нескрываемое восхищение политикой Путина и восторг по поводу действий пророссийских вооруженных шаек в восточной Украине. Кремлевские стратеги еще только думают, начинать ли им т.н. «гибридную войну» в Эстонии, а некоторые местные деятели уже поднимают руки так высоко, насколько это возможно.

Еще немного и они соберутся на берегу реки Нарвы и хором начнут кричать: «Сдаемся!»

Под таким названием порталы Etnoweb и «Postimees на русском» опубликовали мои заметки, посвященные обсуждению будущего «русского телеканала» Эстонии.

Общественная дискуссия о русскоязычном телеканале Эстонии в целом оставила приятное впечатление. Толковое выступление директора по развитию телеканала Янека Лутса, его конкретные и уверенные ответы на многочисленные вопросы вселяют надежду, что запускаемый телеканал – это серьезное, стратегическое решение, а не спонтанная инициатива, порожденная конъюнктурностью текущего политического момента.

Порадовала многочисленность неравнодушных юношей и девушек, воодушевленных желанием внести свою посильную лепту в дальнейшее благоустройство Эстонии с помощью, в данном случае, телевидения. Приятно, что и у многих матерых журналистов порох в пороховницах не отсырел. Гармоничный сплав энтузиазма молодости и умудренности зрелости всегда дает качественный результат. И это вселяет уверенность в благополучном исходе столь долгожданного начинания. Необходимость в местном общенациональном русскоязычном телеканале назрела давно. И, как говорят в подобных случаях, лучше поздно, чем никогда.

Думается, что большинство участников дискуссии прекрасно осознают, что новый телевизионный канал не должен стать уродливой подделкой под федеральные российские телеканалы. Нам не нужна ни ядреная желтизна, ни беспробудная пропаганда. Уверен, что многие русскоязычные телезрители Эстонии очень соскучились по нормальному телеканалу, действующему в строгом соответствии с кодексом журналистской этики. И в этом залог будущей популярности создаваемого телеканала.

Единственное, что слегка покоробило на дискуссии, так это наличие в зале группы людей, демонстративно негативно настроенных на новый телеканал. Понятно, что инициаторы обсуждения хотели показать его открытый и демократичный характер, но конструктивность разговора при этом несколько пострадала. Возможно, что из-за пары-тройки ангажированных критиков, упрямо рвавшихся к микрофону, не все умные и знающие люди успели высказать свои мнения.

Но это частности, которые не смогли затушевать позитивную сущность происходившего. Образно выражаясь, русскоязычный телеканал – это поздний ребенок эстонского общества, но и поэтому у него есть все шансы стать самым любимым.

Недавно депутат Европарламента Яна Тоом объявила себя «уличным политиком».

Будучи филологом-недоучкой, Тоом, вероятно, не знает о многогранности значения прилагательного «уличный (-ная)». «Новый толково-словообразовательный словарь русского языка» Т.Ф. Ефремова и «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д.Н.Ушакова дают такие определения к «уличный/уличная»: «Бездомный, беспризорный; связанный с улицей родом своих занятий, образом жизни; находящийся под влиянием улицы; свойственный улице; низкопробный, низкого пошиба, пошлый». Например, «уличные нравы, уличная пресса, уличная девка – проститутка». Так что словосочетание «уличный политик» логично сочетается со словосочетанием «политическая проституция».

Вряд-ли Тоом имела в виду именно это. Но если она и оговорилась, то эта оговорка явно, как отмечают в подобных случаях, «по Фрейду».

Зато без всяких оговорок Тоом пошла на официальное сотрудничество с таллиннским Центром информации по правам человека, директор которого Алексей Семенов в прошлом году был признан Харьюским уездным судом виновным в распространении «ложных утвеждений».

Воспользовавшись электронными средствами коммуникаций, я обсудил с некоторыми европейскими парламентариями вопрос о том, насколько этические нормы позволяют депутату Европейского парламента сотрудничать с людьми, признаными в судебном порядке виновными в распространении лжи и клеветы?

Нилс Торвалдс из Дании отказался выносить какое-либо суждение, сославшись на то, что он «не знает кто и что сказал и при каких обстоятельствах». Тогда я сформулировал вопрос слегка по-другому: «Могут ли члены Европарламента работать с кем попало или же есть какие-то формальные правила, ограничивающие их выбор партнеров?» Чувствуется, что этот уточняющий вопрос поставил датчанина в тупик.

Более определено написала Хейди Хаутала из Финляндии: «Я думаю, что нет правила для подобной ситуации». Фактически то же самое повторила и Майте Пагазауртундуа из Испании: «Есть общие указания для членов Европарламента касающиеся их работы в Европейском парламенте и их ежедневных обязанностей как служителей Европы, немного об избежании конфликта интересов и о деятельности в избирательных округах с учетом того, что в их странах имеются механизмы, регулирующие данную деятельность». Еще один европарламентарий, представляющий Финляндию, Аннели Яэттенмяки сослалась на «Кодекс поведения членов Европейского парламента», согласно которому в своей деятельности евродепутат обязан руководствоваться принципом «уважения репутации Европейского парламента».

Наиболее развернутый ответ дал Петрас Аустревичюс из Литвы: «Прежде всего, позвольте мне заверить вас, что я разделяю вашу глубокую озабоченность по поводу потенциальных нарушений этики поведения со стороны членов Европейского парламента. Я в высшей степени убежден, что каждый депутат Европарламента должны соблюдать принцип честного распространения среди общественности своих политических оценок, используя для этого только точную и беспристрастную информацию. Поскольку я лично ничего не знаю об отношениях миссис Яны Тоом с мистером Алексеем Семеновым, и поэтому не имея полного представления о данном случае и не услышав ее версию этой истории, то я не могу осуждать ее действия или вмешиваться в них. Тем не менее, я надеюсь, что если представленная вами информация является достоверной, то миссис Тоом сможете принять правильное решение, поступая в соответствии со своими личными этическими стандартами».

Итог этой импровизированной блиц-дискуссии подвел Индрек Таранд из Эстонии: «Что касается соотношения этики и политики, то его не удается универсально определить, поскольку у каждой партии и у каждого политика граница между этими понятиями проходит именно там, где ему выгодно». Судя по всему, у Тоом эта граница проходит на улице.

На портале газеты Postimees было опубликовано сообщение об Иване из таллиннского района Ласнамяэ, который принял ислам, сменил имя на Абдурахман и отправился воевать в Сирию на стороне террористической организации «исламское государство».

Тексты, опубликованные на эстонской и русскоязычной «страницах» портала, не совпадает. Русский текст короче, чем эстонский. Вот что не вошло в русскоязычную версию сообщения:

«Сейчас в интернете не найти особенно много информации о 31-летнем Иване. Видно, что пару лет назад он тренировался в клубе таэквон-до «Катлери», одним из лидеров которого был нынешний вице-мэр Таллинна Михаил Кылварт. В настоящее время этим клубом руководит мусульманин Казбулат Шогенов, выступавший за сборную Эстонии по таэквон-до. Это обстоятельство примечательно по той причине, что тот же самый мужчина – Шогенов – фигурирует на нескольких фотографиях вместе с Иваном, однако в большинстве случаев не в спортзале, а в мечети, находящейся рядом с таллиннским аэропортом».

Совершенно очевидно, что вышеприведенный абзац не вошел в русскоязычную версию сообщения, потому что в невыгодном свете выставляет Михаила Кылварта, друг которого, судя по всему, способствовал обращению в ислам православного Ивана, который затем стал исламистским террористом. Это явно неприглядный фон для «звезды» Центристской партии Михаила Кылварта, который усилиями местных процентристских пропагандистов превращен в символ борьбы русского (православного) населения Эстонии за свои права.

Клуб таэквон-до «Катлери», по существу, является семейным предприятием Кылвартов. А сам Михаил Кылварт был тренером Казбулата Шогенова. Активный мусульманин, председатель Кабардинского общества «Эльбрус» Казбулат Шогенов является научным сотрудником Института геологии и докторантом Таллиннского технического университета.

Необходимо добавить, что подобные укороченные сообщения в переводе с эстонского языка довольны типичны для методов работы редакции русскоязычной версии портала газеты Postimees. Таким образом, редакция «Postimees на русском» игнорирует информацию, которая может бросить тень на центристских и пророссийских деятелей Эстонии.

Высланый из Эстонии в декабре прошлого года Джульетто Кьеза ищет скандальную популярность в Таллинне. Помогает ему в этом т.н. «медиа-клуб» «Импрессум», постоянным клиентом которого и является кремлевский итальянец. Вот что я писал по этому поводу в своей книге «Двуликий «Импрессум»:

«В «Импрессуме» выступал «известный итальянский журналист и конспиролог» Джульетто Кьеза, приехавший в Таллинн с какой-то сумрачной и молчаливой девицей. Кьеза представил свою книгу, разоблачающую заговор международных «темных сил», разваливших 11 сентября 2001 года небоскребы Всемирного торгового центра в Нью-Йорке…

Вечером (как и положено конспирологу) Кьеза побывал в гостях у героя Советского Союза Арнольда Мери, с которым они обсудили ход судебного процесса над Мери, обвиненного в «геноциде эстонского народа». Кьеза пообещал обратить внимание своих коллег по Европарламенту на этот «позорный процесс». Но свои обещания Кьеза не сдержал. Может быть, потому, что уезжал он из Эстонии «потрясенным», поскольку «в стране, где 30 процентов населения – русскоязычные, не нашел в ресторане меню на русском языке».

Позже выяснилось, что поездка по странам Балтии (итальянец представлял свою книжку и в Латвии), по существу, была предвыборным турне Кьеза. Дело в том, что в 2004-2008 годах Кьеза побывал членом Европейского парламента, куда попал в качестве замещающего депутата. (Кьеза баллотировался в парламент по списку Либерально-демократической партии Италии, а получив депутатское место в Европарламенте, переметнулся в Партию европейских социалистов.) Не имея шансов в Италии на переизбрание в Европарламент, в 2009 году Кьеза, изображавший из себя «защитника прав русскоязычного населения Прибалтики», выдвинулся кандидатом в Европарламент в Латвии от партии «За права человека в единой Латвии» (ЗаПЧЕЛ). Но и там Кьеза также не смог пройти в Европарламент.

Вновь в Эстонии Кьеза объявился весной 2011 года. Выступления итальянца в Таллинне и Нарве, а также перед студентами одного частного русскоязычного вуза, сводились к набору страшилок о грядущем конце света из-за того, что на нашей планете вскоре закончатся природные энергоносители. Эта проблема не нова, поиском вариантов ее решения, по меньшей мере, уже полвека занимаются лучшие умы человечества, к которым вряд ли можно отнести Кьеза. И это несмотря на то, что, как сказала нарвитянам (руководительница «Импрессума») Сапожникова, «даже в «Комсомольской правде» имя Джульетто Кьеза произносят с придыханием», потому что он – публицист, «открывший миру глаза на реальный ход событий и на их глубинные причины».

Но если глаза миру уже открыты, то зачем суетиться? А итальянец суетился, и даже очень, нимало не заботясь ни о логике, ни о смысле своих высказываний. В Таллинне Кьеза утверждал, что он «не потерял надежду на демократию», а в Нарве заявил, что «демократия в мире умерла, кто голосует на выборах – участвует в церемонии, которая не имеет никакого значения». И весь этот балаган был нужен только для того, чтобы Кьеза смог сообщить: «Я решил, что буду создавать новую европейскую партию под названием «Альтернатива». Что это за «альтернатива», Кьеза толком не объяснил. Учитывая коммунистические убеждения итальянца, логично предположить, что его вариант не слишком будет отличаться от «альтернативы», которую индустриальной цивилизации предложили «красные кхмеры», завзято строившие в Камбодже аграрный коммунизм, отгородившись «бамбуковым занавесом» от всего цивилизованного мира.

А зачем эта итальянская клоунада понадобилась руководителям «Импрессума»? Наверное, только для того, чтобы Кьеза с умным видом смог заявить: «Те, кто уповает на цивилизованную Европу, заблуждаются». А поэтому уповать Кьеза предложил на Россию, которая «имеет все ресурсы» для того, чтобы «претендовать на мировое господство, на идеологическую гегемонию в мире».

Кьеза – очень слизкий тип.

В советское время, в 1980-1990 годах, он был корреспондентом в Москве итальянской коммунистической газеты «Унита», которая, как и почти вся зарубежная коммунистическая пресса, содержалась на деньги, поступавшие из Кремля. В Москве Кьеза имел особый, привилегированно-номенклатурный статус. Его — единственного среди иностранных корреспондентов — прикрепили к распределителю ЦК КПСС («закрытому магазину», в котором советско-коммунистическая номенклатура по символическим ценам отоваривалась зарубежными деликатесно-продуктовыми и дефицитно-промышленными товарами, бывшими недоступными простым советским смертным). У него была машина с водителем из гаража ЦК КПСС. Кьеза обслуживался в поликлинике ЦК КПСС на Сивцевом Вражеке, лечился в ЦКБ, имел дачу в Жуковке (подмосковном дачном поселке для коммунистических иерархов СССР), а лето проводил в партийных санаториях в Крыму.

В 1993 году российский публицист Владимир Воронов опубликовал в московском журнале «Столица» статью, из которой следовало, что Кьеза сотрудничал с КГБ СССР, который через «Униту» регулярно организовывал «утечки» нужной «секретной» информации на Запад. Кьеза подал на Воронова в суд. Вот как это судебное дело описывает сам Воронов:

«Закон «О государственной тайне» приняли 21 июля 1993 года… И тут же по вступлении в силу сего документа его чудодейственную силу я почувствовал на своей шкуре, опубликовав на основе архивных документов ЦК КПСС статьи о том, как на содержании Старой и прочих площадей состояли деятели итальянской компартии и ее «золотые перья». Одно такое «перо», Джульетто Кьеза, разъярившись, подал на издание (журнал «Столица») и автора в суд за диффамацию: не был, не состоял, денежки из «черной кассы» не получал и поденное жалованье не отрабатывал. Когда же суду предоставили копии соответствующих документов, то внимание прокурора и судьи привлекло не их содержание, а грифы «секретно» и «совершенно секретно» на компрометирующих итальянца документах! И целое заседание было отдано дискуссии: надо или не надо тут же открывать уголовное дело против автора публикации за разглашение гостайны и брать его под стражу прямо сейчас, в зале суда, или можно погодить…

Если же говорить о своих серьезных просчетах, то хорошим уроком для меня служит дело Джульетто Кьезы. Отлично проведенная работа привела к судебному процессу. И если бы по моей вине! Все вроде бы просто: сдал текст в печать и не озаботился тем, чтобы вычитать последние гранки. А по статье, оказывается, прошлась мудрая редакторская рука, для вящей сочности кое-что изменившая и усилившая. Впрочем, сам виноват — дело надо всегда доводить до конца самому, не доверяя даже хорошему редактору…

В начале осени 1993-го, занимаясь довольно бесперспективным поиском следов «золота партии», наткнулся на любопытные архивные материалы ЦК КПСС о финансировании итальянских коммунистов. Поначалу внимание привлек документ, где упоминалось имя видного деятеля итальянской компартии некоего товарища Наполитано — как раз тогда, в 1993-м, занимавшего весьма видный пост: ни много, ни мало председателя одной из палат итальянского парламента! Материал, естественно, пошел в печать. В итальянской печати разразилась целая буря.

В следующем заходе огласке был предан другой документ, адресованный председателю КГБ Андропову: решение ЦК от 30 января 1976 г. за № 25-с-187 о положительном ответе на просьбу другого видного итальянского коммуниста, Уго Пеккьоли, содействовать в подготовке кадров для подпольной и диверсионно-террористической деятельности. Само по себе это уже было сенсацией. Но когда навел справки об этом самом Пеккьоли, выяснил еще более интересные вещи: товарищ, а ныне господин Пеккьоли возглавляет парламентский комитет по контролю за итальянскими… секретными службами! Тут уж в итальянской печати вой поднялся нестерпимый.

Приятели, дабы позабавить меня, преподнесли пачку газет (читаю по-итальянски). Имена двоих авторов мне показались знакомыми. Заглянул в свою документальную подборку. Ба! Они тоже фигурируют — в качестве лиц, длительное время состоявших на поденной оплате наших компетентных ведомств: решением ЦК им выплачивались немалые по тем временам ежемесячные суммы через общество Красного Креста и Полумесяца! Так появился материал о финансируемых Кремлем «независимых журналистах». Среди упоминаемых был и известный в московских политических кругах Джульетто Кьеза. Но, как уже сказано выше, мое халатное отношение к внесенным редакторской рукой в текст поправкам, аукнулось: экс-товарищ, ныне г-н Кьеза подал в суд иск о защите чести и достоинства. А на автора этих строк обрушился дружно и неплохо скоординированный шквал ругательных статей в «Независимой газете», «Московских новостях» и «Общей газете» — не учел, что влиятельные московские редактора ходят у г-на Кьезы в приятелях.

«Наше дело правое», и все документы налицо, но истец и суд прочно уцепились именно за некую злополучную фразу, начисто игнорируя документальные свидетельства. Не мог же я на процессе валить все на ведущего редактора, говоря «это, мол, в статье мое, а это — не мое»! Так г-н Кьеза, НЕ ОПРОВЕРГНУВ самого факта своего состояния на кремлевском жалованье, оказался в победителях».

С распадом СССР, когда прекратилось кремлевское финасирование «Унита», Кьеза перебрался в газету «Стампа». Кьеза люто ненавидел Ельцина, по вине которого итальянец лишился советско-номенклатурных привилегий, и впал в неописуемый восторг, когда у власти в России поставили гэбиста Путина. Новые – гэбистские – иерархи России сразу же приняли Кьезу в свой узкий круг избранных.

Андрей Мальгин в своей книге «Советник президента» описывает эпизод, когда он неожиданно встретил Кьезу все в той же поликлинике (бывшей ЦК КПСС) в Сивцевом Вражеке, ныне принадлежащей управлению делами Администрации президента РФ: «Стало ясно, что и в наши дни Кьеза сохранил все свои номенклатурные блага, оставаясь все тем же агентом влияния. Что, кстати, подтверждают его многочисленные публикации в российской прессе, а также несколько книг».

В своих репортажах и комментариях в «Стампе» Кьеза завзято клеймит позором американский империализм и защищают любые действия России. Он часто выступает от имени различных российских организаций типа «Мир без нацизма» или «Изборский клуб», яростно проповедуя «ценности» некоего «русского мира». Кьеза горячо поддержал нападения России на Грузию в 2008 году и на Украину в 2014 году.

Судя по всему, Кьеза – ярый антисемит и поэтому он является любимым автором одиозной газеты «Завтра», в интервью которой итальянец заявил, что именно Израиль «срежиссировал» жуткие террористические акты в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года: «Думаю, что одним из центров, откуда исходит эта режиссура, безусловно, является Тель-Авив или, что, по сути, одно и то же, израильские спецслужбы. Естественно, у меня нет доказательств, я действую индуктивным путем».

Сам же Кьеза, у которого напрочь атрофировано чувство элементарной стыдливости, вовсе не индуктивно, а реально регулярно участвует в гаденьких провокациях, устраиваемых кремлевским пропагандистским аппаратом.

Историк Игорь Копытин опубликовал в газете «Postimees на русском» статью о пропагандистско-подрывной деятельности России против Эстонии.

Часть статьи посвящена «медиа-клубу» «Импрессум». В связи с этим Копытин упомянул и мою публицистику: «Деятельность т.н. медиаклуба «Импрессум» уже несколько лет назад была изобличена журналистом Олегом Самородним в его книге «Двуликий Импрессум», где аргументированно доказывается, что эта организация спонсируется на российские деньги, работает в интересах России и целенаправленно занимается дискредитацией Эстонии и Евросоюза. В самой России такой клуб, если бы он дискредитировал Россию на иностранные деньги, давно бы уже прикрыли или назвали бы «иностранным агентом». Но у нас в Эстонии главенство закона, а не эмоций».

Один из формальных руководителей «Импрессума» Игорь Тетерин огрызнулся на публикацию Копытина длинной писаниной в еженедельнике «Комсомольская правда – Балтия», бросив камешек и в мою сторону: «Копытин ссылается на сомнительную книжицу бывшего сотрудника «Комсомольской правды» в Северной Европе» Олега Самороднего, от услуг которого наша редакция в свое время избавилась по причине его профессиональной несостоятельности и беспринципности».

В своей книге я действительно уделил определенное внимание некоторым сомнительным комбинациям Тетерина, которого московский «Издательский дом «Комсомольская правда» назначил издателем регионального выпуска «Комсомольской правды» в странах Балтии. После выхода книги Тетерин разродился опять же бестолковой писаниной, наполненной враньем в мой адрес.

Во время онлайн-интервью, организованного газетой «Деловые ведомости», мне был задан вопрос о том, чем закончились угрозы Тетерина «о возможности подать в суд, чтобы потребовать возмещения нанесенного морального, материального и репутационного ущерба». Я ответил кратко и доходчиво: «Ничем. Это была пустопорожняя болтовня. Тетерин в суд не подал, потому что не за что. А что касается воровства и прочих измышлений в мой адрес, то я, будучи человеком великодушным, простил Тетерина. Образно выражаясь, я не бью лежащего».

Способности Тетерина как издателя и редактора ничтожны, поэтому в конце 2006 года он предложил мне возглавить редакцию «Комсомольской правды в Северной Европе» в качестве шеф-редактора. Есть четкий и ясный критерий работы редактора – тиражность издания. Все остальное – это трёп в пользу убогих.

Имеются официальные данные Союза газет Эстонии о реальных тиражах газет и журналов, выходящих в Эстонии. Именно эти данные наглядно свидетельствуют о том, что в период моего шеф-редакторства в «Комсомольской правде в Северной Европе» тираж этого еженедельника увеличивался. А после моего ухода, когда все дела в редакции взял в свои руки Тетерин, тираж газеты покатился вниз. Чтобы не быть голословным приведу конкретные цифры.

В первый – 2007 – год выхода «Комсомольской правды в Северной Европе» тираж стабильно держался на 10 тысячах экземпляров. А с начала 2008 года начался последовательный рост: январь — 10,6 тыс., февраль — 11,1 тыс., март — 11,5 тыс., апрель, май, июнь, июль — 12,0 тыс., август — 12,9 тыс., сентябрь — 13,3 тыс., октябрь — 13,5 тыс., ноябрь — 13,8 тыс., декабрь — 15,4 тыс. Эта же тенденция роста продолжилась и в первой половине 2009 года. В мае 2009 года тираж «Комсомольской правды в Северной Европе» достиг своего максимума в 17 тысяч экземпляров. В дальнейшем тираж издания «успокоился» на 15 тысячах.

В июле 2010 года я ушел в родительский отпуск по уходу за ребенком. До конца того года, по инерции, тираж «Комсомольской правды в Северной Европы» держался на достигнутом уровне. А с начала 2011 года начал падать: январь — 14,3 тыс., февраль, март — 14,0 тыс.

Весной 2011 года у Тетерина забрали Литву, где стало выходить отдельное «комсомольское» издание. Тетеринская «комсомолка» была переименована в «Комсомольскую правду – Балтия» с арелом распространения в Эстонии, Латвии и Финляндии. Тираж (изначально 11,8 тыс. экземпляров) руководимой Тетериным «Комсомольской правды – Балтия» продолжил свое падения, достигнув минимума (9,6 тыс. экземпляров) в апреле 2014 года, «устаканившись» к настоящему времени на 10 тысячах.

Арифметика – упрямая барышня, убедительно доказывающая бездарность Тетерина как издателя и редактора. Именно поэтому он предпочел сосредоточиться на прокремлевской пропаганде, а не на журналистике. А для меня это совершенно неприемлемо. Именно поэтому я и ушел из «Комсомольской правды в Северной Европе», ставшей стараниями Тетерина отростком т.н. «медиа-клуба» «Импрессум».

Газета Õhtuleht напечатала мою реплику под названием «Когда начнется настоящая ерунда?». Ниже – перевод заметки на русский язык:

«В последнее время три видных деятеля Центристской партии – Михаил Стальнухин, Владимир Вельман и Яна Тоом – довольно часто высказывают мнения по Украине. Их заявления в общих чертах совпадают с пропагандой Кремля. Первое, что приходит на ум, — речь идет об элементарной политической проституции. Накануне парламентских выборов в Рийгикогу Стальнухин, Вельман и Тоом с видом знатоков лукаво говорят то, что хотят услышать их потенциальные избиратели. Точно то, что они каждый вечер слышат по российским пропагандистским телеканалам.

Кроме того, возможно, что эта троица действует по чьим-то прямым указаниям. Этого мы не знаем и видимо никогда не узнаем. Ситуация в Украине ясно демонстрирует, что в деятельности тех же российских телеканалов нет ничего общего с натоящей журналистикой. Агрессивная атака России против Украины происходит под прикрытием адской машины кремлевской пропаганды. Цель – типична для боевых действий: спровоцировать острые разногласия в украинском обществе, что должно бы способствовать военному поражению вооруженных сил Украины. Действительно, очень тяжело противостоять врагу, если часть своего населения воспринимает агрессора как спасителя от «фашистов» или «националистов».

В Украине у Путина этот номер не прошел. Но не исключено, что он не попробует повторить то же самое где-то в другом месте. В независимости от их персональных обстоятельств, Стальнухин, Вельман и Тоом объективно способствуют ослаблению обороноспособности эстонского государства путем раскола общества Эстонии. К настоящему времени сложилось опасное положение, когда большинство эстонцев поддерживает борьбу Украины за свободу и независимость, а большой части русскоязычного населения Эстонии нравится захватническая политика путинского режима. Стальнухин и Вельман усугубляют этот раскол во имя своего очередного попадания в Рийгикогу.

В то же время в Европарламенте Тоом усердно старается внести свой вклад в раскол среди европейцев по вопросу поддержки Украины, «забывая», что единый и дееспособный Европейский союз также гарантирует безопасность и независимость Эстонии.

И все это происходит с молчаливого одобрения руководства Центристской партии. Неужели таким образом сависааровская партия выполняет договор о сотрудничестве с путинской «Единой Россией»? Или же настоящая ерунда только начинается?»

В интернете продолжается обсуждение моей книги «Пол Пот. Камбоджа – империя на костях?». Любопытную рецензию на сайте книжного интернет-магазин «Лабиринт» оставила пользователь под ником Natali:

«Книга производит довольно странное впечатление — как популярная книга, переделанная из научной монографии.

С одной стороны, никаких «безжалостных разоблачений мифов» в книге нет. Щекотливый вопрос о «чудовищном геноциде» автор, похоже, сознательно решил специально не рассматривать.

С другой стороны, в книге действительно много неожиданных и интересных фактов. Лично для меня было новостью, что Южный Вьетнам исторически входил в состав Камбоджи и вьетнамизировался относительно недавно, из-за чего между вьетнамцами и кхмерами много объективных разногласий.

С третьей стороны, автор нигде не ссылается на какие-либо источники, предлагая читателю верить на слово.

Похоже, автор когда-то был подающим хорошие надежды исследователем, но затем ушел из науки, а накопленный материал решил пристроить, переделав его в нечто популярно-изложенное».

Приятно иметь дело с проницательным читателем.

Я действительно когда-то имел намерение написать диссертацию о «красных кхмерах». Но в советское время правдивая научная работа о Пол Поте со товарищами была невозможна, даже в виде засекреченного и отправленного в спецхран материала. В начале 1990-х годов защищать диссертацию по столь специфической теме в Эстонии было негде, а до научных учреждений Москвы как-то руки не доходили. Да и бардак там царствовал колоссальный. Затем я и вправду утратил интерес к научно-исследовательской сфере. Некоторые знакомые предлагали и предлагают сейчас оформить имеющийся у меня материал о «красных кхмерах» в виде диссертации. Тем более, что с местом такого оформления (имеются в виду многочисленные «университеты» и «академии») проблем не предвидится. Но я спрашиваю себя: а зачем мне это нужно?

Что касается источников, то я подумал, что многочисленные ссылки на них утяжелят книгу, которая не является научной монографией.