Дело Семенова

Харьюский уездный суд в лице судьи Кристи Рикберг 4 июня 2014 года полностью удовлетворил мой иск против депутат Таллиннского городского собрания от Центристской партии Алексея Семенова, известного более как «правозащитник», поскольку он является директором Центра информации по правам человека.

В своем исковом заявлении я требовал опровержения лживых утвержлений, распространенных Семеновым, и возмещение нанесенного мне морального ущерба. Мои интересы представлял адвокат Роберт Сарв из адвокатского бюро Raave. Интересы ответчика, Семенова, представлял адвокат Олеви-Юри Луйк из адвокатского бюро Lextal. Открытое судебно заседание состоялось 29 апреля 2014 года.

Судебное решение налагает на Семенова обязанность опубликовать в своем блоге и на портале «Балтия» опровержение своих клеветнических измышлений. Если руководство «Балтии» потребует плату за опубликование данного сообщения, то Семенов обязан внести эту плату. Кроме того, Семенов обязан выплатить мнее пятьсот евро в качестве возмещения моральных издержек, связанных с нанесением ущерба моей репутации, а также оплатить все мои расходы по данному судебному производству.

Предистория. 15 мая 2013 года в статье на портале «Балтия», а чуть ранее в своем персональном блоге Семенов опубликовал клеветнические измышления в мой адрес: «Самороднего еще в советское время в период перестройки выставили из дискуссионного клуба «Референдум» как разоблаченного кагэбэшного стукача. После восстановления независимости он всплыл как украинский националист крайнего толка и пытался пристроиться в разных партиях, в том числе и в Центристской партии. Но нигде не удержался. Грубо говоря, его со всех лестниц спустили».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что утверждения Семенова не соотвествуют действительности.

В 1989-1990 годах я руководил политическим дискуссионным клубом «Референдум», заседания которого проходили в помещении редакции журнала «Радуга». Меня никто «не выставлял» из «Референдума», тем более как «разоблаченного кагэбэшного стукача». Я прекратил руководство «Референдумом», как и участие в заседаниях клуба по собственной инициативе. Вскоре после этого и «Референдум» прекратил свою деятельность. Данные факты были подтверждены показаниями свидетелей (Хенн Латть, Дмитрий Михайлов, Олег Гогин, Уно Траат).

Также я никогда не действовал как «украинский националист крайнего толка». Как до, так и после восстановления независимости Эстонии я был членом правления национально-культурного объединения «Украинское землячество Эстонии». В деятельности иных национальных организаций я не участвовал.

Я никогда не пытался «пристроиться в разных партиях». Единственная партия, в которую я в своей жизни вступал – Центристская, членом которой я был в 1994-1997 годах. В 2003 году я восстановил свое членство в этой партии.

Судья пришла к выводу, что в действиях ответчика, Семенова, явно присутствовало желание опорочить доброе имя истца, то есть мое, что дало мне право требовать возмещения морального ущерба. Ответчик не представил суду никаких доказательств обоснованности своих утверждений, что дало судье основание сделать вывод об отсутствии таких доказательств.

Вначале в качестве «доказательства» Семенов ссылался на какого-то мифического «русского журналиста из Москвы». В суде супруга ответчика, Лариса Семенова, изложила сногсшибательную версию, ссылаясь на уже умершую Марину Салье, которая якобы говорила, что я сообщил ей о своей «инфильтрации в демократические организации с целью сбора информации о происходящем там». Абсурдность данной версии заключается в том, что с незнакомой мне Салье я никогда не общался. Ответчик утверждал также, что все члены «Украинского землячества Эстониия» являются «украинскими националистами». Других «доказательств» моего «украинского национализма крайнего толка» Семенов не представил. Также ответчик не представил никаких доказательств моих «попыток пристроиться в разных партиях».

В заключение хотелось бы привести выдержки из статьи известного в Эстонии журналиста Марка Левина, который несколькими месяцами ранее, описывая аналогичный судебный процесс, написал:

«Поздравим себя: мы живем все-таки в правовом государстве, где правда торжествует даже тогда, когда ради якобы государственных интересов не гнушаются наветами и клеветой. То, что суд признал г-на <…> виновным во лжи, обнадеживает: человек, долго рядившийся в костюм правдолюбца и ратоборца за чистоту наших гражданских рядов, публично признан лжецом. … Процесс был нужен и стал важен именно для того, чтобы стало виднее, кто is who. Судебное решение выявило подлинную сущность таких наших «патриотов». Дело ведь не в одном каком-то <…>. Дело в том, что все убедились: маска может быть сорвана публично с лица лжеца.И мы увидели за личиной — суть, за характером — тип, за фактом — явление. Зрелище оказалось малосимпатичное. Даже как-то жалко его, бедолагу».